年月，张某租赁林某位于幸福花园楼的屋宇用于寓居，双方签署合同时，商定出租方必定保证该屋宇的结构和设备均能反经常常使用，但双方没有对屋宇的修理责任启动商定。年月，该房次卧飘窗外墙的装璜贴砖掉落，砸中金某反常停放在一楼的轿车，致车辆顶棚损毁，金某为此破费元修车。
后金某找到张某，需要抵偿车辆损失。张某以为，屋宇外墙的治理责任归属房东林某，金某应当向林某主张抵偿；但林某以为，屋宇外墙的治理属于物业公司，应由物业公司抵偿。三方没能达成分歧意见，随后金某将房东林某、承租人张某和物业公司告上法庭，需要三方抵偿其修车费用。
本案属于修建物上物体坠落侵害抵偿纠纷，依据侵权责任法第条规则，修建物、构筑物或许其余设备及其放置物、悬挂物出现零落、坠落形成他人侵害，一切人、治理人或许经常使用人不能证实自己没有过失的，应当承当侵权责任。一切人、治理人或许经常使用人抵偿后，有其余责任人的，有权向其余责任人追偿。
该案经查实，掉落装璜贴砖的飘窗购置时即计算在林某的房产面积内，且飘窗是密闭的空间，属于业主林某的专有局部，显然不是业主共有局部。另外，本案中的贴砖不是开发商一致设计，而是林某装修时自行贴在飘窗周围，高于窗台厘米，目标是防止雨水溅到室内的装璜用砖，没有对小区的全体笼统形成影响，不在应当撤除的范畴之内，因此物业公司对此没有治理责任，不存在过失。
那么，租赁合同签署后，涉案飘窗贴砖治理责任会转移到实践寓居人张某吗？本案中，双方在租赁合同中没有商定屋宇的治理修理任务。依据合同法第条规则，出租人应当实行租赁物的培修任务。据此可知，假设屋宇应该修理而出租人不修理的，那么一旦屋宇出现倒塌、伤人毁物等结果，应由出租人承当责任。依照没有商定得从法定的准则，本案应由房东林某承当对飘窗贴砖的治理修理责任。此外，承租人张某在经常使用屋宇时，不存在对飘窗贴砖启动革新、破坏等行为，因此也没有过失。
最终，法院裁决租赁屋宇飘窗贴砖坠落致损应由房东林某担责，林某需抵偿金某汽车培修费元。
（作者单位：江苏省徐州市泉山区人民检察院）
